La activista Gabriela Panchana podría ir presa por un tuit, ¿por qué?

La activista política y comunicadora Gabriela Panchana fue sentenciada a 30 días de prisión tras una denuncia en su contra por un tuit. La audiencia de juicio, que duró seis horas y 40 minutos, fue el 27 de julio de 2026 y además de esa pena, el juez José Intriago, de la Unidad Judicial de Samborondón, en la provincia del Guayas, le ordenó ofrecer disculpas públicas.

Esta sentencia ha despertado cuestionamientos al sistema judicial del Ecuador. El Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos (CDH) expresó su preocupación ante “las graves señales de persecución y hostigamiento contra personas críticas del régimen de Daniel Noboa, mediante el uso del sistema penal”. El ex juez constitucionalista Ramiro Ávila dijo que la “sentencia es una violación a la libertad de expresión”.

El caso comenzó el 9 de junio de 2026, un día después de que la activista anticorrupción Monika Silva fuera asesinada en la provincia costera de Santa Elena.

Panchana citó un tuit que Silva había escrito dos meses antes, el 2 de abril de 2026, sobre una denuncia que presentó en la Embajada de Estados Unidos. “Los actores relacionados con el narcotráfico que salpicaron mi investigación incluyen empleados de Noboa Trading”, dijo Silva.

Noboa Trading es una exportadora de la familia del presidente Noboa. Una investigación internacional del Proyecto de Denuncia del Crimen Organizado y Corrupción descubrió cómo narcotraficantes de los Balcanes usaron contenedores de la empresa para enviar al menos 500 kilos de droga.

Al citar esa publicación, Panchana etiquetó a la Embajada de Estados Unidos y escribió: “Monika Silva entregó personalmente a la Embajada de Estados Unidos y a la DEA [Administración para el Control de Drogas de Estados Unidos, por sus siglas en inglés] documentación relacionada con Noboa Trading. También nos contó a varias personas lo que ocurrió después”.

Luis De Guzmán, un ciudadano ecuatoriano, respondió el tuit de Panchana: “Deja la miseria, no uses una tragedia y/o posible crimen para politizar directamente el tema”.

Panchana contestó: “Miseria es ser operador de un poder mafioso. Y más ruin y bajo es acumular fortuna ejerciendo como matón que resuelve vía extorsión y violencia los asuntos de sus clientes”. 

Esa publicación ya fue borrada de su cuenta de X. Pero De Guzmán la descargó para interponer dos denuncias contra la activista política por “proferir expresiones en descrédito o deshonra en contra de otra”, una contravención que está en el Código Orgánico Integral Penal (COIP). En la ley dice que la persona podría ser sancionada con una pena de 15 a 30 días. 

La primera denuncia que puso De Guzmán, en junio de 2026, fue archivada porque no cumplía con los requisitos procesales, según el expediente judicial al que accedió GK.

Un mes después, presentó una segunda. Esta vez, la Unidad Judicial Multicompetente de Samborondón la admitió el 13 de julio de 2026 y dispuso que la audiencia se hiciera el 27 de julio de 2026. Además, advirtió que, si Panchana no se presentaba, podía ordenar su detención hasta por 24 horas para garantizar su presencia.

Panchana sí llegó a la audiencia el 27 de julio. Aunque era pública, no le permitieron la entrada a representantes de Fundamendios, una organización que vigila el derecho a la libertad de expresión. Ese día, el juez José Intriago la condenó a 30 días de prisión —la pena máxima— y a pedir disculpas públicas. 

Según Fundamedios, no permitir el acceso e imponer una pena por una publicación en redes sociales, “configura un patrón de uso del sistema judicial para desincentivar la expresión sobre asuntos de interés público”. 

Tras la sentencia, Panchana escribió una carta en la que rechazó haber sido sentenciada “por un tuit. Por una opinión”. También cuestionó: “¿Y a quién debo pedirle disculpas? A quien decidió intervenir en una publicación mía en X que mencionaba exclusivamente a la Embajada de Estados Unidos”. 

Dijo que su respuesta fue definir, desde su punto de vista, qué es la miseria. “Ese es el tuit por el que hoy me condenan por una supuesta injuria no calumniosa”, dijo. También escribió que en el hilo de la conversación y en el intercambio de mensajes, De Guzmán la llamó “farsante, embustera, mentirosa y cizañera”.

Panchana dijo que apelará la sentencia. 

Ataques a Panchana en redes sociales 

En su cuenta de X, Panchana ha sido una crítica de las decisiones del gobierno de Noboa. Suele publicar hilos en los que expone su posición y acompaña sus afirmaciones con documentos, capturas de pantalla, resoluciones judiciales o citas de expedientes.

Esa actividad en sus redes también la ha convertido en blanco de ataques y campañas de estigmatización. Estos son tres casos documentados por Fundamedios.

1. En diciembre de 2025 empezó una campaña de violencia digital y estigmatización contra Panchana luego de que la activista publicara en su cuenta de X los supuestos vínculos profesionales que tenía la esposa del ex presidente de la Judicatura Mario Godoy, Dolores Vintimilla, con un narcotraficante serbio que fue sentenciado en Ecuador. 

Panchana había dicho que los ataques eran principalmente de cuentas anónimas que mostraban su respaldo a Noboa. Una de las más recurrentes, según Fundamedios, era la cuenta @LaGuiaEc_, que desacreditaba el trabajo y la voz crítica de la activista. 

Este escenario se agravó con declaraciones del entonces director de la Unidad de Análisis Financiero y Económico (UAFE), José Julio Neira, quien el 8 de enero de 2026 dijo —sin presentar prueba alguna— que el nombre de Gabriela Panchana podría aparecer en dispositivos incautados en investigaciones penales. 

2. En febrero de 2026, la ciudadana Elba Camacho Cabezas presentó una denuncia contra Panchana ante la Fiscalía Provincial de Pichincha por el presunto delito de defraudación tributaria. Camacho es conocida por su afinidad a figuras correístas y en los últimos dos años ha mostrado su cercanía con el gobierno. 

La denuncia dice que Panchana habría hecho operaciones económicas relacionadas con la prestación de servicios de comunicación. Como sustento, Camacho citó publicaciones difundidas en redes sociales. Según el documento, “a través de plataformas digitales y redes sociales (…) se han difundido de manera reiterada diversas publicaciones que contienen señalamientos relacionados con presuntas operaciones económicas contractuales”.

Para respaldar esa acusación, Camacho cita contenidos publicados por ella misma, por el generador de contenido Andersson Boscán y por el portal The Verdugo, en los que se hace referencia a las actividades económicas de Panchana.

Boscán difundió facturas correspondientes a servicios profesionales de comunicación política. A partir de esos documentos, insinuó que Panchana habría prestado servicios o representado a personas investigadas por delitos graves, como Danilo Carrera. Panchana rechazó esas afirmaciones y negó haber tenido esa relación.

Según Fundamedios, la denuncia se basa en interpretaciones de publicaciones digitales y no presenta pruebas documentales directas que acrediten la existencia de un contrato ilícito o de un delito tributario.

3. En abril de 2026, el portal afín al gobierno de Noboa, El Dato, publicó un video en el que presentó a Panchana como una supuesta relacionista pública o “vocera encubierta” de grupos políticos vinculados a estructuras criminales. Según Fundamedios, el contenido no aportó evidencia verificable que respaldara esas afirmaciones.

Panchana rechazó las acusaciones y dijo que formaban parte de una campaña de desprestigio en su contra. En sus redes sociales sostuvo que el objetivo era desacreditar su trayectoria y silenciar su voz crítica sobre temas de corrupción y seguridad.