La seguridad en Ecuador atraviesa una de las crisis más profundas de su historia reciente. El 15 de marzo de 2025, cuatro provincias de la Costa —Guayas, El Oro, Los Ríos y Santo Domingo de los Tsáchilas— entrarán en toque de queda. Según el presidente Daniel Noboa, la medida responde a una “nueva fase en la lucha contra el narcotráfico y la delincuencia organizada”.
Sin embargo, esa estrategia para combatir la violencia e inseguridad en Ecuador no ha sido explicada con claridad ni ha generado una sensación de tranquilidad entre la población. Por el contrario, la percepción de inseguridad ha aumentado y las cifras parecen respaldarlo. Solo en 2025 hubo 9.216 homicidios intencionales, lo que equivale a 25 asesinatos por día o uno cada hora.
A esto se suman las masacres en cárceles, que dejaron al menos 75 muertos, y los enfrentamientos entre grupos de delincuencia organizada.
La estrategia de Noboa ha sido cada vez más cuestionada por la falta de resultados visibles. Para analizar las acciones del gobierno y discutir posibles salidas a la crisis, entrevistamos a Gabriel Cedeño, docente de la Escuela de Seguridad y Defensa del Instituto de Altos Estudios Nacionales (IAEN).
Cedeño tiene un doctorado en Asuntos Públicos e Internacionales por la University of Pittsburgh; su investigación se centró en el análisis militar. Además, tiene una maestría en estudios de seguridad con concentración en operaciones militares por la Georgetown University.
El especialista estudia y analiza la seguridad del Ecuador desde 2009. También trabajó para las fuerzas de seguridad —Policía y Fuerzas Armadas— en distintos cargos a nivel operativo que, no puede detallar por la confidencialidad del tema.
La tasa de crimen en 2025 fue la más alta en la historia reciente del Ecuador, ¿qué pasa con la seguridad en Ecuador?
No hay una estrategia clara.
Sabemos y podemos ver, por la falta de resultados y también por el nivel de improvisación, que ni la Policía, ni las Fuerzas Armadas y, por ende, ni la función ejecutiva, saben realmente qué hacer. Esto no quiere decir que no estén haciendo lo mejor posible. Pero en operaciones militares, una cosa es saber qué hacer y otra cosa es hacer.
¿Cuál es la diferencia?
Saber qué hacer requiere una estrategia.
Hacer lo que se puede significa improvisaciones. Son esfuerzos que vale la pena saludar, pero no necesariamente van a llevar a alcanzar el objetivo.
Si pudiera hacer un planteamiento al gobierno para solucionar el problema de la inseguridad en Ecuador en el corto plazo, ¿qué plantearía?
El más corto plazo posible son 8 meses.
Lo que plantearía no es nada descabellado, es buscar el presupuesto de entre las Fuerzas Armadas a fin de destinarlo a tres áreas esenciales: la interdicción aérea, la interdicción marítima [interceptar, detener o bloquear aeronaves o barcos sospechosos] y el control del lavado de activos, que concretamente es la Unidad de Análisis Financiero y Económico (UAFE).
Cedeño tiene un doctorado en Asuntos Públicos e Internacionales por la University of Pittsburgh. Fotografía de Diego Lucero para GK.
¿Qué implica “buscar” el presupuesto de entre las Fuerzas Armadas?
Buscaría reasignar el presupuesto entre las Fuerzas Armadas, primero para inyectar la mayor cantidad de recursos presupuestarios a la Fuerza Aérea y a la Fuerza Naval. Y luego de esos recursos que he podido liberar, reasignaría la mayor cantidad de dinero a la UAFE.
Porque esto nace y muere en el control de corredores aero-marítimos y en el control del sistema financiero.
¿Qué quiere decir con que nace y muere?
La batalla se gana y se pierde en esos tres puntos.
No se puede reducir los índices criminales en Ecuador a menos que encontremos por dónde entran las armas, que sí sabemos: puertos, playas, transferencias en altamar y estuarios [lugar donde un río desemboca en el mar].
Lo que tenemos que hacer es poner embarcaciones y aeronaves ahí para capturar e interceptar esos envíos de droga.
¿Cuál sería el papel de la UAFE?
No se pueden reducir los índices criminales sin desactivar y desarticular las redes de apoyo financiero que usa el crimen organizado.
El crimen organizado necesita armas, actividad ilícita y dónde poner el dinero. Y ese dinero no se pone bajo el colchón, ese dinero tampoco se lo reparte en el barrio. Estamos hablando de billones de dólares que se mueven anualmente, o sea, el activo circulante, el monetario, el dinero tiene que estar en algún lado y generalmente está en el sistema financiero a través de testaferros.
¿Cómo hacer que la UAFE pueda identificar esos movimientos irregulares de dinero?
Además de inyectar recursos y aumentar el personal de la UAFE, hay que hacer que trabaje de manera más concatenada con la Policía Judicial. Ahora está adscrita al Ministerio de Economía y Finanzas.
¿Por qué debería ser parte de la Policía Judicial?
Porque la UAFE necesita hacer investigación, hacer inteligencia financiera, pero eso va de la mano con el trabajo policial. La UAFE revisando un montón de matrices de Excel, no va a tener tanto impacto como podría tener si trabaja como uno de los medios disponibles para la Policía Judicial, para hacer la investigación criminal.
En este país, la investigación criminal la hace la Policía Judicial y algunas unidades especializadas de la Policía. Entonces, la UAFE debería estar disponible para ellos.
El especialista estudia y analiza la seguridad del Ecuador desde 2009. Fotografía de Diego Lucero para GK.
La UAFE trabaja de la mano con la Fiscalía, ¿qué supone que trabaje con la Policía?
Uno de los problemas sostenidos que ha tenido Ecuador en investigación criminal es que el Código Penal ecuatoriano le da a la Fiscalía la potestad de ser la que lidere la investigación criminal. Al mismo tiempo, la Policía Judicial asiste, pero hay un problema profesional.
¿Qué problema?
El perfil de formación del fiscal ecuatoriano es de un excelente abogado penalista. Yo creo que el ese perfil sirve de manera extraordinaria en la sala de audiencias, defendiendo el caso, presentando el caso.
Pero para investigar organizaciones criminales, se requiere ir al terreno, asumir riesgos, reclutar colaboradores, informantes, dentro de esa organización criminal, y se requiere tratar de hilar la evidencia que se puede recolectar de distintas fuentes de investigación.
Eso no creo que le da el perfil educativo del fiscal ecuatoriano. Ese es el perfil educativo del policía.
¿Cuál es la situación actual de la Fuerza Naval en Ecuador?
De lo último que revisé, según los datos presupuestarios y los de activos disponibles, no tiene la flota entera en altamar. La flota entera es la escuadra naval, que está formada por la flota de superficie, la flota submarina, el comando de guardacostas y la aviación naval.
Por la falta de repuestos, por la falta de mantenimiento —que por lo general está relacionada a la falta de recursos—, entre el 50% y 60% de todos estos activos está sin usarse. Están en el muelle, en el astillero.
Entonces, con la reasignación de recursos, lo que yo haría es completar ese mantenimiento a la brevedad posible y asegurar que haya los fondos para que todas esas plataformas —en la medida lo posible en un 90%— estén controlando e interceptando actividades ilícitas en estos corredores marítimos.
¿Por qué centrarse en los corredores marítimos?
En el mapa, el espacio marítimo que está bajo el dominio del Ecuador es casi dos veces mayor que el Ecuador continental, es decir, la tierra firme.
Por todos esos corredores están haciendo las operaciones de abastecimiento de armas e intercambio de drogas. Sabemos por distintos investigadores locales que hay problemas porque los pesqueros del Ecuador, algunos malos elementos, se prestan para vender combustible en alta mar y eso permite reabastecer a las lanchas y a los semisumergibles del narco.
La única manera de desarticular esto es teniendo las embarcaciones navales y también la fuerza aérea patrullando estos espacios.
¿Cuál es la situación de la Fuerza Aérea en Ecuador?
El dato de la Fuerza Aérea es sencilla: casi no existe en ese país.
La dejamos morir entre el retiro de los Kfir, los Jaguar y los Mirage [aviones militares de combate], que eran las principales puntas de lanza de la aviación de la Fuerza Aérea, y el paupérrimo reemplazo que se hizo durante la era del presidente Rafael Correa, que fueron los Super Tucanos, que no son la mejor plataforma para esto.
Los Super Tucanos son muy buenos aviones para brindar apoyo aéreo cercano a operaciones terrestres. Y hay un empleo para ellos en la frontera colombo-ecuatoriana en Sucumbíos. Pero no son los mejores para interceptar lanchas rápidas en alta mar, por el rango operacional, por la velocidad, por un sinnúmero de factores.
Lastimosamente, la reacción tardía durante la era Correa fue la compra de Cheetah sudafricanos, pero fueron aviones comprados ya al límite de su vida operacional sin un mercado de repuestos disponibles para ellos, y cuando se busca ahorrar dinero en sistemas de combate militar, se cae en el problema de que lo barato sale caro, porque no hay dónde conseguir repuestos.
¿Se tendrían que reemplazar esos aviones de combate?
Lo que se tendría que hacer es un programa rápido para buscar recursos, y comprar al menos 16 aviones Caza multirol, de combate relativamente moderno. Que sea barato darles mantenimiento y que puedan ser adquiridos en el mediano plazo.
Eso va de la mano con la red de defensa antiaérea, que ha sido un problema en este país. Vimos que el radar fue saboteado a vista abierta a todo el mundo y no hemos podido comprar el nuevo radar.
Nota de la editora: El radar se refiere al de Montecristi, en Manabí, cuya función era vigilar el espacio aéreo en la Costa del Pacífico.
Para ratificar lo que me ha dicho al inicio, ¿este plan se podría hacer en ocho meses?
Gran parte sí: buscar los recursos, reasignarlos y potenciar el personal para la UAFE.
Que la UAFE trabaje de manera más concatenada con la Policía Judicial, habría que ver en el estatuto legal actual, y saber si es que se necesitarían instrumentos legales para dar paso a esta nueva forma de trabajo.
En un país como Ecuador, seamos sinceros, la función ejecutiva tiene bastante poder. Maneras legales hay.
La cuestión de los aviones Caza sí tomaría mucho más tiempo que los ocho meses.
¿Cuántos millones de dólares se necesaritarían para aplicar el plan que propone?
Se puede discutir, muy superficialmente, una cifra aproximada.
Excluyendo el plan de adquisiciones de la Fuerza Aérea, para la Fuerza Naval serían unos 200 millones adicionales, dependiendo el cronograma de mantenimiento de la flota.
Para la Fuerza Aérea, las carestías son mucho mayores, así que para iniciar el proceso de recuperación de capacidades, creo que unos 250 o 300 millones. Permitirían primero completar el mantenimiento de todos los Super Tucanos, ponerlos al día. Algunos no están volando. Además, permitiría cerrar los procesos de contratación actuales que hay para la defensa antiaérea.
Para la UAFE, si pudiéramos encontrar unos 150 millones de dólares, sería otro muy buen inicio, y tendrían que dividirse en contratación de personal, y también pagar tecnología. Porque hablamos de millones de transacciones por día que se hacen en ese país. Se necesitan sistemas informáticos que puedan procesar todo eso, algoritmos que permitan dilucidar los patrones anormales. Son tecnologías muy caras.
En el tema de seguridad, si bien usted menciona que el gobierno no tendría una estrategia, ¿habría algo positivo que ha hecho?
Podemos enumerar algunas cosas positivas que ha hecho el gobierno. No todo es malo.
El gobierno ha hecho un muy buen trabajo en poner sobre la mesa el tema de seguridad como el principal problema político del país. Y eso es un gran paso porque se necesita legitimidad social, apoyo popular, para tomar medidas que son necesarias en términos de estrategias y en términos de operaciones de seguridad.
Otra cosa positiva que ha hecho el gobierno es el replanteamiento de la relación con Estados Unidos y con Israel. En el caso concreto de Israel, el gobierno ha replanteado la relación de tal manera que es posible pensar en una cooperación más profunda, que tiene una experiencia en seguridad interna muy grande que podría ofrecer.
Creo que el gobierno también ha hecho un buen trabajo en el sentido de decirle a las fuerzas de seguridad, policías y militares, ‘ustedes son importantes, son los principales actores de esta batalla’.
Pero sí tengo que ser honesto, eso ha ido de la mano de problemas en las reglas de combate, que —no sé si por ese voto de confianza del gobierno— han conllevado a abusos. Tenemos el caso de Las Malvinas. Es muy sano que, para que esa relación se mantenga en buena lid, la fuerza de seguridad sepa que el gobierno va a investigar los abusos si existieran. Y los va a condenar.
tiene una maestría en estudios de seguridad con concentración en operaciones militares por la Georgetown University. Fotografía de Diego Lucero para GK.
¿Y cuáles son los aspectos negativos que ha visto?
Han confundido la política electoral con la política de seguridad. Se calcula la propaganda en materia de seguridad en torno de las necesidades electorales o de la imagen del gobierno.
Es decir, el gobierno ha politizado el tema de la seguridad. Y eso no es bueno para nadie, para la sociedad ecuatoriana, para el gobierno, porque se pierde confianza en el sistema.
Además, creo que el gobierno ha pecado de confiar demasiado en las fuerzas de seguridad: Fuerzas Armadas y la Policía. Es necesario, para la propia salud del gobierno y su imagen pública, que haya más escepticismo, que se cuestione mucho más las cifras casa dentro, que se cuestione mucho más las estrategias o falta de estrategias casa dentro.
¿Qué opina de la propaganda del gobierno en el tema de seguridad?
Se hacen esfuerzos muy significativos y muy caros en torno a esa estrategia.
Lo que creo es que la utilidad de esa estrategia tiene un plazo de vida limitado. ¿Cuáles son las principales variables que determinan ese espacio de vida de esa estrategia?
Primero, el número real de muertes violentas a nivel nacional. Segundo, el creciente sentimiento de vulnerabilidad que tienen los ciudadanos, eso es la percepción de inseguridad. Tercero, algo que muy poca gente discute es la propia moral de las fuerzas de seguridad, sobre todo en las Fuerzas Armadas.
¿Qué quiere decir con la moral de las Fuerzas Armadas?
Hay gente que ha comprometido su vida a un tipo de servicio. Ellos no querían servir en las calles buscando criminales. Ellos se unieron al Ejército, por ejemplo, porque querían ser soldados luchando en una guerra.
¿La captura de narcos como alias Fito o alias Fede buscarían apuntalar una estrategia de seguridad que no existe?
Lo veo de manera neutral. ¿Por qué? Si yo capturé una cabeza criminal, como Ministro del Interior, debo entender que: le di promoción a esa persona, o desarticulé la red criminal.
Lo importante es que hablamos de redes criminales. Estos no son ejércitos, no son fuerzas adversarias, no hay un comandante central del cual depende toda la organización. Las organizaciones criminales son descentralizadas, compartimentalizadas y ajustadas en un ámbito territorial que muchas veces fluctúan. Entonces, si yo capturo el objetivo de alto valor X, pero no desactivo la red de testaferrismo, no desactivo la red financiera, no desactivo la red logística, ninguna de las otras redes de las cuales depende el funcionamiento de la red criminal, va a seguir operando.
¿Por eso no baja la criminalidad?
Si detengo al delincuente, que es el soldado raso de la red criminal X, pero no desactivo la infraestructura de la red, la red sigue funcionando
Únete a la GK Membresía y recibe beneficios como comentar en los contenidos y navegar sin anuncios.
Si ya eres miembro inicia sesión haciendo click aquí.
