El “No” gana en el referéndum

El “no” ganó en el referéndum de este 5 de febrero de 2023. Los datos ya son claros y definitivos, tanto que el presidente Guillermo Lasso apareció en cadena nacional este 6 de febrero a aceptar los resultados.

“Cuando el pueblo habla es deber de los gobernantes analizar, entender y aceptarlo (…) en ese acto de expresión popular anidan las respuestas y soluciones a los principales problemas del país”, dijo Guillermo Lasso.

“Este presidente acoge ese llamado y convoca a toda la dirigencia nacional a construir un gran acuerdo nacional (…) con la certeza que las fuerzas políticas democráticas tienen que aportar su mirada en ese proceso”, dijo en su intervención el Presidente.

El resultado del referéndum sí parece haber tomado por sorpresa al régimen, confiado en que los votos le dieran la razón a sus tesis.

Es más, la noche del domingo, se había organizado una especie de celebración en el Centro Cultural Metropolitano de Quito —ubicado al lado del Palacio de Carondelet— con carteles que decían “Ganó Ecuador”, a la espera de que el Presidente Guillermo Lasso llegara y diera declaraciones. 

Lasso no llegó a dar esas declaraciones.

Porque si bien en un primer momento, debido a la presentación que varios canales de televisión hicieron del tracking poll que hizo la empresa Cedatos, se creía que el “sí” había barrido. La realidad es otra.

Con el 97,5% de las actas procesadas, queda claro que en siete de las ocho preguntas, la diferencia entre el «sí» y el «no» promedia entre 5 y 15 puntos porcentuales, a favor del “no”. 

Solo en la primera pregunta, la que corresponde a la extradición de ecuatorianos involucrados en delitos transnacionales, la diferencia a favor del «no» es apretada: de un poco más de dos puntos.

¿Qué significa este resultado?

Que no se realizará ninguna enmienda a la Constitución, como era el deseo del gobierno al hacer el llamado a esta consulta popular, que tuvo un costo de un poco más de 18 millones de dólares, de acuerdo al CNE.

Las preguntas que no pasaron 

El régimen buscaba realizar las siguientes reformas:

Con la pregunta uno —¿Está usted de acuerdo con permitir la extradición de ecuatorianos que hayan cometido delitos relacionados con el crimen organizado transnacional, a través de procesos que respeten los derechos y garantías?—, quería enmendar el artículo 79 de la Constitución.

Este artículo dice que “en ningún caso se concederá la extradición de una ecuatoriana o ecuatoriano. Su juzgamiento se sujetará a las leyes del Ecuador”. Y eso se mantendrá.

Con la pregunta dos —¿Está usted de acuerdo con garantizar la autonomía de la Fiscalía General del Estado, para que esta seleccione, evalúe, ascienda, capacite y sancione a los servidores que la conforman a través de un Consejo Fiscal?—, quería cambiar los numerales 3 y 4 del artículo 181 de la Constitución.

Con esos cambios se buscaba que el Consejo de Judicatura dejara de evaluar y seleccionar a funcionarios de la Fiscalía General del Estado. Esto no sucederá ya que el “no” ganó con el 56,58%.

En la pregunta tres —¿Está usted de acuerdo con reducir el número de asambleístas y que se los elija de acuerdo a los siguientes criterios: 1 asambleísta por provincia y 1 asambleísta provincial adicional por cada 250.000 habitantes; 2 asambleístas nacionales por cada millón de habitantes; y 1 asambleísta por cada 500.000 habitantes que residan en el exterior?— se tenía clara la enmienda del artículo 118 de la Constitución, el cual menciona cómo estará integrada la Asamblea Nacional.

Como ganó el “no”, no existirá ese cambio.

Con la pregunta cuatro —¿Está usted de acuerdo con exigir que los movimientos políticos cuenten con un número de afiliados mínimo equivalente al 1.5% del registro electoral de su jurisdicción y obligarlos a llevar un registro de sus miembros auditado periódicamente por el Consejo Nacional Electoral?—, el régimen buscaba enmendar los artículos 109 y 112 de la Constitución.

Artículos que hablan sobre las características de los partidos y cómo deben ser integrados. Esto no será cambiado, al ganar el “no”.

Con la pregunta cinco —¿Está usted de acuerdo con eliminar la facultad de designar autoridades que tiene el Cpccs e implementar procesos públicos que garanticen participación ciudadana, meritocracia y escrutinio público, de modo que sea la Asamblea Nacional la que designe a través de estos procesos a las autoridades que actualmente elige el Cpccs enmendando la Constitución?—, se requería la enmienda de al menos ocho artículos de la Constitución para conseguir esto.

En esta pregunta ganó el “no” con 57,52%.

Con la pregunta seis —¿Está usted de acuerdo con modificar el proceso de designación de los miembros del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, para que sean elegidos mediante un proceso que garantice participación ciudadana, meritocracia, escrutinio público, llevado a cabo por la Asamblea Nacional, enmendando la Constitución?— se debían cambiar incisos en los artículos 112 y 207 de la Constitución, sobre la selección de los consejeros del Cpccs.

El “no” se llevó la delantera en esta pregunta con 57,75%.

Con la pregunta siete —¿Está usted de acuerdo con que se incorpore un subsistema de protección hídrica al Sistema Nacional de Áreas Protegidas?—, la intención era reformar el artículo 405 de la Constitución sobre el sistema nacional de áreas protegidas.

Lo que se quería hacer era incluir “y de protección hídrica” en la enumeración de quienes integran este sistema. Pero esto ya no será así porque el “no” ganó en esta pregunta.

Con la pregunta ocho —¿Está usted de acuerdo con que las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades, puedan ser beneficiarios de compensaciones debidamente regularizadas por el Estado, por su apoyo a la generación de servicios ambientales?— se quería reformular el artículo 74 de la Constitución.

Con el fin de que sea el Estado quien regule el uso y los mecanismos de compensación que recibiría las personas y comunidades por apoyar la generación de servicios ambientales. Pero esto no será así, ya que el “no” ganó en esta pregunta con el 55,80%.