La Fiscalía abrió una investigación previa por las denuncias del presidente Guillermo Lasso contra asambleístas de Pachakutik por presuntamente pedir “beneficios económicos” a cambio de votar a favor del proyecto de la Ley de Inversiones en el pleno. Esta fue una de las acusaciones de irregularidades en el tratamiento de la ley en la Asamblea Nacional hechas por el Presidente este fin de semana. 

La apertura de la investigación fue anunciada en un comunicado la tarde del 27 de marzo, un día después de que Lasso hiciera públicas sus acusaciones contra los asambleístas. En el comunicado, la Fiscalía dice que “llevará adelante una investigación objetiva que reúna elementos de convicción, de cargo y de descargo, que le permitan decidir si formula una imputación”. 

Además, la institución dijo que las actuaciones de la Fiscalía y de las otras instituciones que están involucradas en una investigación previa serán “de carácter reservado” citando el artículo 584 del Código Orgánico Integral Penal que establece la reserva de la investigación.

En el comunicado de la tarde de hoy, la Fiscalía le pidió a los ciudadanos que “puedan aportar con elementos que contribuyan al desarrollo de esta investigación que los pongan en conocimiento de la institución” para procesar a los responsables en caso de que se compruebe su participación en el presunto delito. 

Las acusaciones del presidente Lasso, explicadas

Anoche, 26 de marzo, el presidente Guillermo Lasso envió una carta a la Fiscal General del Estado que dice que ha “sido informado” de que los asambleístas de Pachakutik Rosa Cerda, Gisella Molina, Edgar Quezada, Celestino Chumpi, Cristian Yucailla, y el asesor de Yucailla, Marcelo Rosero, se reunieron con colaboradores de la presidencia en marzo de 2022 para pedir presuntos beneficios económicos. A cambio, escribió el Presidente, ofrecieron votar a favor del proyecto de ley de inversiones presentado por el gobierno a la Asamblea Nacional el 22 de febrero. Por eso, dijo el Presidente en su carta, le pedía a la Fiscalía que investigue el presunto delito. 

El 24 de marzo, el día que el proyecto de ley de inversiones fue archivado por la Asamblea, Lasso publicó un video en su cuenta de Twitter en el que aseguró que la propuesta no fue aprobada “porque no hemos aceptado el chantaje de asambleístas que vienen a pedir hospitales, empresas eléctricas, ministerios a cambio de su voto”. En el video se observa a Lasso alzando el brazo derecho y diciendo “el colmo de los colmos es de aquellos asambleístas que han venido a pedir dinero en efectivo al gobierno”.

En la sesión del pleno del 24 de marzo, los asambleístas Cerda, Quezada, Chumpi y Yucailla votaron a favor del archivo del proyecto de ley. La asambleísta Gisella Molina es la única de las mencionadas en la carta de Lasso que votó en contra del archivo del proyecto. 

La reacción de Pachakutik

Pasadas las 11:30 de la noche de ayer, el movimiento Pachakutik publicó un comunicado en sus redes sociales en el que dicen que exigen que “se investigue con objetividad, transparencia y en el marco de la ley todo acto que no esté pegado a la ética de cualquier funcionario público”. En el comunicado, Pachakutik le pide al sistema judicial que “si alguno de nuestros compañeros ha traicionado a nuestro pueblo que pague como la ley lo determine”. 

El movimiento aseguró que la Fiscalía General del Estado cuenta con “todo nuestro apoyo para que cumpla con su trabajo con verticalidad y objetividad”. Añade que no se debe olvidar que “igual de inmoral es el que ofrece como el que recibe y debe ser castigado de la misma forma el corrupto como el corruptor”. Dice que si se comprueba el delito, pedirán una sanción legal para “quien pidió dinero como para quien lo ofreció a cambio de votos”.

Además, el movimiento dijo que buscará las pruebas necesarias  “ante estas serias acusaciones que se dan luego de no aprobarse una ley”. Rafael Lucero, coordinador de la bancada de Pachakutik, le dijo a GK anoche que la denuncia “debe seguir el proceso respectivo”. Sin embargo, añadió que desde la bancada se preguntan por qué no hizo las acusaciones “en el momento que supuestamente hubo esos requerimientos, ¿por qué lo hace después que no tuvo los votos?”.